11 Septembre 2001, Taisez-vous !
Mathieu Kassovitz et Jean-Marie Bigard avaient rendez-vous sur le plateau de l’émission "l’objet du scandale", présentée par Guillaume Durand, le 28 Octobre 2009. Débat stérile diront certains, le fond ayant été que très peu abordé. Cette émission a-t-elle été si peu fructueuse pour autant ? Revenons en détails sur cette émission.
Vous trouverez l’émission, mise à disposition par le groupe reopen911, sur dailymotion, et c’est sur cette vidéo que nous calibrerons les temps exacts de l’émission pour citer des moments précis. Cette émission propose Frédéric Bonnaud et Hervé Gattegno, deux journalistes devant donner la réplique aux "sceptiques les plus célèbres de France" (00:38).
I - Démagogie et désinformation - Faux débat
L’émission débute, et nous sommes prévenus d’emblée par monsieur Durand, "on va essayer de s’abstenir d’applaudir dans tous les sens", lorsque Bigard prend la parole pour montrer que le cliché du conspirationniste et du révisionniste aurait été dépassé (03:00). Tout au long de l’émission, vous noterez que Bigard et Kassovitz ne seront que rarement applaudis.
D’emblée, les journalistes font preuve d’une imagination remarquable, en essayant de mettre dans la bouche des invités des propos qui ne sont pas les leurs, afin d’éviter de parler du fond et de détourner le débat.
Dans une démagogie d’anthologie, ils essayent de faire croire que les invités ont pour contre-théorie un missile sur le Pentagone (09:20), qui est présenté comme "l’autre version" (08:20), donc sous-entendu celle que les invités soutiennent, puisque la seule et unique qui remettrait en cause la VO. De plus, la voix-off aura tôt fait d’essayer de démontrer à elle toute seule en quoi la théorie du missile est rocambolesque. Une fois les invités associés à cette fausse théorie, c’est-à-dire en ayant détourné ce qu’ils ont à dire avant même qu’ils aient pris la parole sur le sujet, il va être facile de les mener devant un lynchage public. A leur crédit, des témoignages ayant vu passer un avion, des lampadaires couchés devant le Pentagone pour la trajectoire, et des appels téléphoniques depuis l’avion qui se serait crashé sur le Pentagone. Pour conclure : "Pour les tenants de la thèse officielle, si manipulation il y a, elle est plutôt le fait de ceux qui défendent la thèse du missile envoyé par les américains" (10:11).
Malheureusement pour les invités, c’est Bigard qui prendra la parole, alors que Kassovitz allait crier au scandale en relevant cette grossièreté journalistique, chose qui sera faite plus tard (16:25), alors qu’il fallait réagir immédiatement, pour les empêcher d’amplifier considérablement leur délire.
Jean-Marie Bigard semble bien souvent occulter les questions qui lui sont posées par les journalistes, ce qui lui cause des torts, quand on lui demande s’il croit à la théorie du Pentagone à plusieurs reprises (10:29 et 13:03), où il ne répond pas que la théorie exposée par les journalistes n’est pas revendiquée. Mais cette occultation est ce qui fera sa force dans cette émission, lui permettant de s’imposer dans le débat, et d’avoir un impact pédagogique et informatif (36:40).
En fait, les journalistes, dont Bonnaud avoue ne pas être expert en matière du 11 Septembre 2001 (13:29), semblent tirer toute leur contre-théorie de Thierry Meyssan (13:53). Ceux qui sont contre la VO soutiennent donc celle de Thierry Meyssan. D’ailleurs, monsieur Bonnaud va enchaîner sur la théorie de Meyssan, en faisant croire qu’il s’agit en fait de propos soutenus par les invités eux-mêmes, et en rajoutant la théorie des avions téléguidés qui se seraient crashés sur le WTC (13:58).
Malgré l’insistance de Bigard pour ne pas se faire mettre des mots dans la bouche, monsieur Bonnaud, aidé par l’intervention de Durand, sera autorisé à divaguer en toute liberté. Pour les journalistes, c’est donc clair, si on est contre la VO, alors on ne peut forcément qu’être d’accord avec Thierry Meyssan, le missile sur le Pentagone, et les avions téléguidés sur le WTC. Si on soulève des doutes, c’est qu’on est pro-Meyssan. A partir de là, on est sûr que les invités vont devoir se démêler de ce cliché, on occulte donc totalement le débat, et les journalistes n’auront de cesse d’essayer d’empêcher les invités de parler.
Voilà donc comment détourner le débat, en faisant passer des propos pour soutenus par les contradicteurs, et en détruisant les propos qu’on vient soi-même d’inventer, ce que monsieur Bonnaud va d’ailleurs faire dans la suite de sa prise de parole. Cette divagation est d’ailleurs remarquée par tout le monde, n’aura échappé à aucun téléspectateur, et Kassovitz aura l’occasion de le lui faire remarquer (16:25).
II - Les faits
Si on en vient à parler des faits uniquement, évoqués par les invités, quand on leur laisse la parole, et qu’on oublie les divagations journalistiques, manoeuvres pour éviter tout débat, nous aurions pu avoir une émission tout à fait différente.
Jean-Marie Bigard évoque une succession de faits "troublants", dès le début de l’émission, qui ne sont pas les seuls d’ailleurs. Mathieu Kassovitz est ensuite amené à évoquer le fait que les personnes remettant en doute la VO sont traitées de manière violente, ce qui pourrait expliquer le fait qu’il est difficile d’en parler. "Les gens qui remettent en cause la version officielle, sont tout d’abord traités d’une manière extrêmement violente". Monsieur Durand lui fait cependant remarquer que cette violence n’est pas si extrême, puisque personne n’a perdu la vie.
Kassovitz d’enchainer sur le fait que des témoins ont disparu de façon troublante, en citant Barry Jennings, témoin d’explosions dans le WTC7, avant l’effondrement du WTC1 et WTC2, disparu en Août 2008 :
http://www.lepost.fr/article/2009/0...
http://www.reopen911.info/video/int...
Il y a bien sûr d’autres exemples troublants, comme Benazir Bhutto, qui affirmait que Ben Laden a été tué par un agent des services secrets pakistanais, morte dans un attentat au Pakistan, en Décembre 2007 :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Benazi...
http://www.lepost.fr/article/2009/0...
On peut bien sûr évoquer, Tim Russert, présentateur de l’émission "Meet The Press", et dont l’intervention auprès de Jack Blood autour du 11 Septembre est pour le moins troublante, mort d’une crise cardiaque, Juin 2008, dans son bureau de la NBC :
http://en.wikipedia.org/wiki/Tim_Russert
http://www.youtube.com/watch?v=3jPJ...
Sans douter du suicide qui entoure Kenny Johannemann, Septembre 2008, dont tout le monde se souvient l’intervention :
http://www.youtube.com/watch?v=yEuz...
http://www.nydailynews.com/ny_local...
Bien sûr, tout ceci peut être le fruit de nombreuses coïncidences. Mais il ne saurait y avoir que des coïncidences. Pour preuve, les commissionnaires ont effectivement renié leur version officielle du 11 Septembre 2001 (17:15) :
http://www.reopen911.info/News/2009...
http://www.youtube.com/watch?v=W-Sp...
http://www.nytimes.com/2008/01/02/o...
http://www.washingtonpost.com/wp-dy...
http://www.washingtonpost.com/wp-dy...
http://www.newsweek.com/id/189251
http://www.prisonplanet.com/911-com...
Personne ne soutient les propos inventés par monsieur Bonnaud. D’ailleurs, d’aucun ne prétend qu’il n’y ait pas eu un avion survolant en direction du Pentagone ce jour là. Cependant, de nombreux témoignages, dont certains encore plus sérieux par des policiers américains, concordants, sont occultés, et qui informent que la trajectoire de l’avion ne serait pas celle qui est officielle :
http://www.dailymotion.com/video/xa...
D’ailleurs, Mathieu Kassovitz sera coupé par un reportage lorsqu’il évoquera ce fait (25:30).
Nous ne pouvons ignorer non plus le témoignage du général de Brigade américain, spécialiste militaire dans l’analyse des photos :
http://www.dailymotion.com/video/x6...
Ben Laden n’est pas recherché par le FBI pour les attentats du 11 Septembre 2001 (21:15). Cette information n’est pas démentie par les journalistes (30:20). De plus, Ben Laden n’a jamais revendiqué cet attentat, comme le mentionne Mathieu Kassovitz (32:47). Mais ayant appelé un juriste, Bonnaud nous dit que le procès n’ayant eu lieu, le FBI ne peut le rechercher pour cela. C’est amusant que le FBI ne souhaite pas inculper Ben Laden pour l’interroger, et ouvrir un procès. Sans doute que les méthodes ont-elles changé, et que désormais le FBI n’interroge plus que les personnes dont le procès a déjà eu lieu. De plus, on n’a pas le droit de le rechercher sans un procès, mais on a le droit de faire la guerre en Afghanistan et détruire un peuple. Sans doute que s’il avait interrogé les personnes réellement concernées, le FBI en personne, on lui aurait dit qu’il n’y a pas suffisamment de preuves que Ben Laden soit l’auteur des attentats.
http://www.reopen911.info/News/2009...
III - Propagande
On assistera à une réelle mauvaise foi des journalistes tout au long de l’émission, qui de toute évidence n’étaient pas là pour faire un débat. Mais au fur et à mesure que l’émission avance, les faits seront de plus en plus évoqués par les invités, empêchant les affabulations initiales des journalistes.
On notera les phrases assassines "vous répondez aux questions par des questions" (26:15, 29:08), quand les journalistes, eux, inventent une théorie et posent des questions sur leur imagination, et Bonnaud se faisant passer pour une victime : "J’aurais adoré vous donner des réponses, mais vous m’empêchez de le faire" (29:49).
Quand on les met à mal, en évoquant les faits, les journalistes, Guillaume Durand le premier, souhaite empêcher la prise de parole, de façon de plus en plus virulente. Bonnaud se montrera maître dans l’art d’évincer le dialogue, en sortant bien souvent des propos hors de leur contexte, pour éviter de se poser la question sur le fond (33:25).
Les applaudissements sont mis en scène tout au long de l’émission. De plus, Bonnaud se dit ne pas être expert, mais reproche de ne pas avoir d’expert devant lui, sachant en plus qu’ils ont été déprogrammés. Rappelons que l’émission était programmée avec deux autres invités, des experts dans leur domaine respectif. Eric Laurent dans le journalisme d’investigation, et Niels Harrit pour sa publication scientifique. Le summum de la bêtise n’est-il pas atteint quand les journalistes se plaignent des personnes qu’ils ont invité eux-mêmes ?
A partir de la 44e minute, Durand se laisse aller dans un dialogue totalement mensonger. Contrairement à ce qu’il dit, il existe un très grand nombre d’hommes politiques qui ont remis en cause la théorie officielle, et des médias américains relatant de défaillance de la VO, il en existe par dizaines : "Aucun grand média américain, ni CNN, ni le Washington Post". Cherchez bien, il y a au moins deux liens du Washington Post dans cet article qui contredisent cette déclaration.
Quand Bigard commence à faire la liste de tous ceux qui doutent, Durand essaye de le faire taire, parce que ce qu’il dit dérange. Il préfère matraquer que la télévision russe n’est pas libre, en occultant que la télévision danoise par exemple, parle librement de ce sujet. La télévision russe n’est peut-être pas un bon exemple de liberté de la presse, mais elle n’est pas la seule à en parler. Voici le classement des pays concernant la liberté de la presse dans le monde, établi par reporters sans frontières :
http://www.rsf.org/fr-classement100...
Peut-être monsieur Durand avez-vous quelque chose à apprendre de vos confrères européens, au regard de ce classement.
Pour preuve :
Rasmussen, ancien premier ministre danois, affirme sur la télé danoise qu’il fut prévenu à l’avance de l’effondrement du World Trade Center :
http://www.lepost.fr/article/2009/1...
Niels Harrit s’exprime sur la chaîne danoise TV2 News :
http://www.youtube.com/watch?v=2Pzg...
En Italie :
http://www.reopen911.info/video/rev...
Voici une liste non exhaustive d’hommes politiques dans le monde qui doutent de la VO du 11 Septembre 2001 :
Au Japon :
http://www.japoninfos.com/11-SEPTEM...
http://www.dailymotion.com/video/x5...
http://www.dailymotion.com/video/x8...
Michael Meacher (Royaume-Uni) et Andreas von Bülow (Allemagne) sur la chaîne hollandaise Nederland 2 :
http://www.reopen911.info/video/Le-...
Van Jones, conseiller de la Maison Blanche, qui avait signé une pétition pour la réouverture d’une enquête :
http://www.wikio.fr/international/a...
Cette émission n’échappera encore une fois pas aux amalgames, lorsque extrême droite et antisémitisme seront encore une fois mis en avant (46:26). Monsieur Bonnaud nous dira à plusieurs reprises qu’il a attentivement regardé les vidéos sur Internet, au nombre de quatorze, les vidéos de Jean-Marie Bigard uniquement :
http://www.bigard.com/index.php?opt...
Bien sûr, on aurait préféré qu’il travaille véritablement sur le fond de l’émission, à savoir le 11 Septembre 2001, mais ce journaliste s’est manifestement trompé de sujet.
L’émission atteint le paroxysme du scandale, et a recours pour son final à la même technique qui a été utilisée lors de l’émission du 30 Septembre 2009, par l’argument du choc. A défaut d’avoir des arguments pour défendre la version officielle, les journalistes avaient enquêté sur la vie privée des personnes. L’argument choc, mettant Steven Jones sur le banc des accusés, par Gattegno (47:00), autant surprenant qu’inattendu, a été efficace. Personne ne s’y attendait, surtout pas les deux invités. Face à un Bigard cafouillant, le journaliste d’achever : "on ne vous le fait pas dire", lorsque Bigard justifie qu’il n’est pas un spécialiste (48:20).
Voici ce que la page sur wikipédia à propos de Steven Jones :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Steven...
"Mormon, donc convaincu que Jésus-Christ a séjourné sur le continent américain, il en aurait trouvé des preuves dans des vestiges archéologiques provenant des anciens mayas."
Ce scientifique est donc attaqué sur ses croyances, une branche du christianisme, qui apparaissent alors douteuses. Fallait-il que Jones eut cru que Jésus Christ ait pleinement vécu à Nazareth pour être pris au sérieux ?
Voici ce que l’on peut apprendre sur le mormonisme sur wikipédia :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Portai...
IV - Conclusion
Malheureusement pour ceux qui étaient venus dans l’espoir d’assister à un soupçon de débat, la propagande a été un leitmotiv, sur "notre chaîne bien aimée" (01:13), et tous seront une nouvelle fois déçus par l’absence d’arguments tangibles au profit de ragots et de méthodes médiatiques douteuses, installant un véritable malaise perceptible auprès des invités devant la supercherie de l’émission.
Au final, les journalistes ont montré leur pire visage, et ça n’a pu échapper à personne, tellement ils ont brillé dans la manipulation, démagogie et désinformation. Ceci est, finalement, la vraie victoire du "débat" de cette émission, malgré l’heure tardive.
I - Démagogie et désinformation - Faux débat
L’émission débute, et nous sommes prévenus d’emblée par monsieur Durand, "on va essayer de s’abstenir d’applaudir dans tous les sens", lorsque Bigard prend la parole pour montrer que le cliché du conspirationniste et du révisionniste aurait été dépassé (03:00). Tout au long de l’émission, vous noterez que Bigard et Kassovitz ne seront que rarement applaudis.
D’emblée, les journalistes font preuve d’une imagination remarquable, en essayant de mettre dans la bouche des invités des propos qui ne sont pas les leurs, afin d’éviter de parler du fond et de détourner le débat.
Dans une démagogie d’anthologie, ils essayent de faire croire que les invités ont pour contre-théorie un missile sur le Pentagone (09:20), qui est présenté comme "l’autre version" (08:20), donc sous-entendu celle que les invités soutiennent, puisque la seule et unique qui remettrait en cause la VO. De plus, la voix-off aura tôt fait d’essayer de démontrer à elle toute seule en quoi la théorie du missile est rocambolesque. Une fois les invités associés à cette fausse théorie, c’est-à-dire en ayant détourné ce qu’ils ont à dire avant même qu’ils aient pris la parole sur le sujet, il va être facile de les mener devant un lynchage public. A leur crédit, des témoignages ayant vu passer un avion, des lampadaires couchés devant le Pentagone pour la trajectoire, et des appels téléphoniques depuis l’avion qui se serait crashé sur le Pentagone. Pour conclure : "Pour les tenants de la thèse officielle, si manipulation il y a, elle est plutôt le fait de ceux qui défendent la thèse du missile envoyé par les américains" (10:11).
Malheureusement pour les invités, c’est Bigard qui prendra la parole, alors que Kassovitz allait crier au scandale en relevant cette grossièreté journalistique, chose qui sera faite plus tard (16:25), alors qu’il fallait réagir immédiatement, pour les empêcher d’amplifier considérablement leur délire.
Jean-Marie Bigard semble bien souvent occulter les questions qui lui sont posées par les journalistes, ce qui lui cause des torts, quand on lui demande s’il croit à la théorie du Pentagone à plusieurs reprises (10:29 et 13:03), où il ne répond pas que la théorie exposée par les journalistes n’est pas revendiquée. Mais cette occultation est ce qui fera sa force dans cette émission, lui permettant de s’imposer dans le débat, et d’avoir un impact pédagogique et informatif (36:40).
En fait, les journalistes, dont Bonnaud avoue ne pas être expert en matière du 11 Septembre 2001 (13:29), semblent tirer toute leur contre-théorie de Thierry Meyssan (13:53). Ceux qui sont contre la VO soutiennent donc celle de Thierry Meyssan. D’ailleurs, monsieur Bonnaud va enchaîner sur la théorie de Meyssan, en faisant croire qu’il s’agit en fait de propos soutenus par les invités eux-mêmes, et en rajoutant la théorie des avions téléguidés qui se seraient crashés sur le WTC (13:58).
Malgré l’insistance de Bigard pour ne pas se faire mettre des mots dans la bouche, monsieur Bonnaud, aidé par l’intervention de Durand, sera autorisé à divaguer en toute liberté. Pour les journalistes, c’est donc clair, si on est contre la VO, alors on ne peut forcément qu’être d’accord avec Thierry Meyssan, le missile sur le Pentagone, et les avions téléguidés sur le WTC. Si on soulève des doutes, c’est qu’on est pro-Meyssan. A partir de là, on est sûr que les invités vont devoir se démêler de ce cliché, on occulte donc totalement le débat, et les journalistes n’auront de cesse d’essayer d’empêcher les invités de parler.
Voilà donc comment détourner le débat, en faisant passer des propos pour soutenus par les contradicteurs, et en détruisant les propos qu’on vient soi-même d’inventer, ce que monsieur Bonnaud va d’ailleurs faire dans la suite de sa prise de parole. Cette divagation est d’ailleurs remarquée par tout le monde, n’aura échappé à aucun téléspectateur, et Kassovitz aura l’occasion de le lui faire remarquer (16:25).
II - Les faits
Si on en vient à parler des faits uniquement, évoqués par les invités, quand on leur laisse la parole, et qu’on oublie les divagations journalistiques, manoeuvres pour éviter tout débat, nous aurions pu avoir une émission tout à fait différente.
Jean-Marie Bigard évoque une succession de faits "troublants", dès le début de l’émission, qui ne sont pas les seuls d’ailleurs. Mathieu Kassovitz est ensuite amené à évoquer le fait que les personnes remettant en doute la VO sont traitées de manière violente, ce qui pourrait expliquer le fait qu’il est difficile d’en parler. "Les gens qui remettent en cause la version officielle, sont tout d’abord traités d’une manière extrêmement violente". Monsieur Durand lui fait cependant remarquer que cette violence n’est pas si extrême, puisque personne n’a perdu la vie.
Kassovitz d’enchainer sur le fait que des témoins ont disparu de façon troublante, en citant Barry Jennings, témoin d’explosions dans le WTC7, avant l’effondrement du WTC1 et WTC2, disparu en Août 2008 :
http://www.lepost.fr/article/2009/0...
http://www.reopen911.info/video/int...
Il y a bien sûr d’autres exemples troublants, comme Benazir Bhutto, qui affirmait que Ben Laden a été tué par un agent des services secrets pakistanais, morte dans un attentat au Pakistan, en Décembre 2007 :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Benazi...
http://www.lepost.fr/article/2009/0...
On peut bien sûr évoquer, Tim Russert, présentateur de l’émission "Meet The Press", et dont l’intervention auprès de Jack Blood autour du 11 Septembre est pour le moins troublante, mort d’une crise cardiaque, Juin 2008, dans son bureau de la NBC :
http://en.wikipedia.org/wiki/Tim_Russert
http://www.youtube.com/watch?v=3jPJ...
Sans douter du suicide qui entoure Kenny Johannemann, Septembre 2008, dont tout le monde se souvient l’intervention :
http://www.youtube.com/watch?v=yEuz...
http://www.nydailynews.com/ny_local...
Bien sûr, tout ceci peut être le fruit de nombreuses coïncidences. Mais il ne saurait y avoir que des coïncidences. Pour preuve, les commissionnaires ont effectivement renié leur version officielle du 11 Septembre 2001 (17:15) :
http://www.reopen911.info/News/2009...
http://www.youtube.com/watch?v=W-Sp...
http://www.nytimes.com/2008/01/02/o...
http://www.washingtonpost.com/wp-dy...
http://www.washingtonpost.com/wp-dy...
http://www.newsweek.com/id/189251
http://www.prisonplanet.com/911-com...
Personne ne soutient les propos inventés par monsieur Bonnaud. D’ailleurs, d’aucun ne prétend qu’il n’y ait pas eu un avion survolant en direction du Pentagone ce jour là. Cependant, de nombreux témoignages, dont certains encore plus sérieux par des policiers américains, concordants, sont occultés, et qui informent que la trajectoire de l’avion ne serait pas celle qui est officielle :
http://www.dailymotion.com/video/xa...
D’ailleurs, Mathieu Kassovitz sera coupé par un reportage lorsqu’il évoquera ce fait (25:30).
Nous ne pouvons ignorer non plus le témoignage du général de Brigade américain, spécialiste militaire dans l’analyse des photos :
http://www.dailymotion.com/video/x6...
Ben Laden n’est pas recherché par le FBI pour les attentats du 11 Septembre 2001 (21:15). Cette information n’est pas démentie par les journalistes (30:20). De plus, Ben Laden n’a jamais revendiqué cet attentat, comme le mentionne Mathieu Kassovitz (32:47). Mais ayant appelé un juriste, Bonnaud nous dit que le procès n’ayant eu lieu, le FBI ne peut le rechercher pour cela. C’est amusant que le FBI ne souhaite pas inculper Ben Laden pour l’interroger, et ouvrir un procès. Sans doute que les méthodes ont-elles changé, et que désormais le FBI n’interroge plus que les personnes dont le procès a déjà eu lieu. De plus, on n’a pas le droit de le rechercher sans un procès, mais on a le droit de faire la guerre en Afghanistan et détruire un peuple. Sans doute que s’il avait interrogé les personnes réellement concernées, le FBI en personne, on lui aurait dit qu’il n’y a pas suffisamment de preuves que Ben Laden soit l’auteur des attentats.
http://www.reopen911.info/News/2009...
III - Propagande
On assistera à une réelle mauvaise foi des journalistes tout au long de l’émission, qui de toute évidence n’étaient pas là pour faire un débat. Mais au fur et à mesure que l’émission avance, les faits seront de plus en plus évoqués par les invités, empêchant les affabulations initiales des journalistes.
On notera les phrases assassines "vous répondez aux questions par des questions" (26:15, 29:08), quand les journalistes, eux, inventent une théorie et posent des questions sur leur imagination, et Bonnaud se faisant passer pour une victime : "J’aurais adoré vous donner des réponses, mais vous m’empêchez de le faire" (29:49).
Quand on les met à mal, en évoquant les faits, les journalistes, Guillaume Durand le premier, souhaite empêcher la prise de parole, de façon de plus en plus virulente. Bonnaud se montrera maître dans l’art d’évincer le dialogue, en sortant bien souvent des propos hors de leur contexte, pour éviter de se poser la question sur le fond (33:25).
Les applaudissements sont mis en scène tout au long de l’émission. De plus, Bonnaud se dit ne pas être expert, mais reproche de ne pas avoir d’expert devant lui, sachant en plus qu’ils ont été déprogrammés. Rappelons que l’émission était programmée avec deux autres invités, des experts dans leur domaine respectif. Eric Laurent dans le journalisme d’investigation, et Niels Harrit pour sa publication scientifique. Le summum de la bêtise n’est-il pas atteint quand les journalistes se plaignent des personnes qu’ils ont invité eux-mêmes ?
A partir de la 44e minute, Durand se laisse aller dans un dialogue totalement mensonger. Contrairement à ce qu’il dit, il existe un très grand nombre d’hommes politiques qui ont remis en cause la théorie officielle, et des médias américains relatant de défaillance de la VO, il en existe par dizaines : "Aucun grand média américain, ni CNN, ni le Washington Post". Cherchez bien, il y a au moins deux liens du Washington Post dans cet article qui contredisent cette déclaration.
Quand Bigard commence à faire la liste de tous ceux qui doutent, Durand essaye de le faire taire, parce que ce qu’il dit dérange. Il préfère matraquer que la télévision russe n’est pas libre, en occultant que la télévision danoise par exemple, parle librement de ce sujet. La télévision russe n’est peut-être pas un bon exemple de liberté de la presse, mais elle n’est pas la seule à en parler. Voici le classement des pays concernant la liberté de la presse dans le monde, établi par reporters sans frontières :
http://www.rsf.org/fr-classement100...
Peut-être monsieur Durand avez-vous quelque chose à apprendre de vos confrères européens, au regard de ce classement.
Pour preuve :
Rasmussen, ancien premier ministre danois, affirme sur la télé danoise qu’il fut prévenu à l’avance de l’effondrement du World Trade Center :
http://www.lepost.fr/article/2009/1...
Niels Harrit s’exprime sur la chaîne danoise TV2 News :
http://www.youtube.com/watch?v=2Pzg...
En Italie :
http://www.reopen911.info/video/rev...
Voici une liste non exhaustive d’hommes politiques dans le monde qui doutent de la VO du 11 Septembre 2001 :
Au Japon :
http://www.japoninfos.com/11-SEPTEM...
http://www.dailymotion.com/video/x5...
http://www.dailymotion.com/video/x8...
Michael Meacher (Royaume-Uni) et Andreas von Bülow (Allemagne) sur la chaîne hollandaise Nederland 2 :
http://www.reopen911.info/video/Le-...
Van Jones, conseiller de la Maison Blanche, qui avait signé une pétition pour la réouverture d’une enquête :
http://www.wikio.fr/international/a...
Cette émission n’échappera encore une fois pas aux amalgames, lorsque extrême droite et antisémitisme seront encore une fois mis en avant (46:26). Monsieur Bonnaud nous dira à plusieurs reprises qu’il a attentivement regardé les vidéos sur Internet, au nombre de quatorze, les vidéos de Jean-Marie Bigard uniquement :
http://www.bigard.com/index.php?opt...
Bien sûr, on aurait préféré qu’il travaille véritablement sur le fond de l’émission, à savoir le 11 Septembre 2001, mais ce journaliste s’est manifestement trompé de sujet.
L’émission atteint le paroxysme du scandale, et a recours pour son final à la même technique qui a été utilisée lors de l’émission du 30 Septembre 2009, par l’argument du choc. A défaut d’avoir des arguments pour défendre la version officielle, les journalistes avaient enquêté sur la vie privée des personnes. L’argument choc, mettant Steven Jones sur le banc des accusés, par Gattegno (47:00), autant surprenant qu’inattendu, a été efficace. Personne ne s’y attendait, surtout pas les deux invités. Face à un Bigard cafouillant, le journaliste d’achever : "on ne vous le fait pas dire", lorsque Bigard justifie qu’il n’est pas un spécialiste (48:20).
Voici ce que la page sur wikipédia à propos de Steven Jones :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Steven...
"Mormon, donc convaincu que Jésus-Christ a séjourné sur le continent américain, il en aurait trouvé des preuves dans des vestiges archéologiques provenant des anciens mayas."
Ce scientifique est donc attaqué sur ses croyances, une branche du christianisme, qui apparaissent alors douteuses. Fallait-il que Jones eut cru que Jésus Christ ait pleinement vécu à Nazareth pour être pris au sérieux ?
Voici ce que l’on peut apprendre sur le mormonisme sur wikipédia :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Portai...
IV - Conclusion
Malheureusement pour ceux qui étaient venus dans l’espoir d’assister à un soupçon de débat, la propagande a été un leitmotiv, sur "notre chaîne bien aimée" (01:13), et tous seront une nouvelle fois déçus par l’absence d’arguments tangibles au profit de ragots et de méthodes médiatiques douteuses, installant un véritable malaise perceptible auprès des invités devant la supercherie de l’émission.
Au final, les journalistes ont montré leur pire visage, et ça n’a pu échapper à personne, tellement ils ont brillé dans la manipulation, démagogie et désinformation. Ceci est, finalement, la vraie victoire du "débat" de cette émission, malgré l’heure tardive.
Avec de l’espoir, il y aura un jour assez de gens courageux pour se dire que ce qui est annoncé comme impossible est en fait bien plus facile que cela, c’est-à-dire changer les choses.
Agoravox
Agoravox
Articles
